№ 1-14/2023

28RS0006-01-2023-000004-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Новобурейский 24 апреля 2023 года

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сердюк М.В.,

при секретаре судебного заседания Ивачевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зубанова М.С.,

подсудимого Лю Хунцзюнь,

защитника – адвоката ФИО21,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лю Хунцзюнь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцап. Сюнькэ Провинции Хэйлунцзян КНР, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданина КНР с видом на жительства (82 № выдан 22 октября 20 УМВД России по <адрес>), состоящего в браке, трудоустроенного ООО «Восход», не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (по постановлению об объявлении в розыск) с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лю Хунцзюнь как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требования охраны труда, нарушил их, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «Синьюань» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1182801009588 и ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет МИ ФНС России № по <адрес> с присвоением ИНН 2801244877, юридический адрес - 675000, <адрес>, помещение 21007, единственным учредителем которого являлся Лю Хунцзюнь, ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «Синьюань» изменено наименование ООО «Синьюань» на ООО «Восход». Фактически Общества расположено на территории ООО «Восход», согласно координатам - 49°54?37"северной широты 129°52"37" восточной долготы <адрес>, кадастровый №, номер кадастрового квартала 28:11:000000.

Согласно ст. 16 устава ООО «Восход» директор является единоличным исполнительным органом общества. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет прием и увольнение работников общества, заключает и расторгает трудовые договоры с ними, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, а также имеет право выдавать доверенность с целью передачи перечисленных полномочий; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом Общества к компетенции участника общества.

Лю Хунцзюнь, являясь единоличным учредителем и фактическим руководителем Общества, осуществляющим единолично финансово-хозяйственную деятельность как директор Общества, в том числе вопросы о виде и режиме работы, порядке и размеры выплаты заработной платы, на которого законодательством возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ Лю Хунцзюнь, выполняя функции директора Общества, принял на работу, на должность механизатора, который в виду возникших трудовых отношений должен был исполнять данное руководством Общества поручение, однако в нарушении ст. 56, 61, 67 ТК РФ трудовой договор не заключил, но вместе с тем к выполнению обязанностей по должности допустил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2.

Лю Хунцзюнь, выполняя функции директора Общества, был обязан знать, руководствоваться в практической деятельности и неукоснительно соблюдать требования следующих нормативных правовых актов: ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности; ст. 209 ТК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; условия груда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника; вредный производственный фактор -фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к профессиональному заболеванию работника; безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов; рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; абз.2, 3, 5, 8, 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; ст.214 ТК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдение работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда,; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ; соблюдение установленных для отдельных категорий работников ограничений на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы; п. 1.4.4, п. 3.5.4, п. 3.5.7, п. 3.5.8, ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым для поддержания исправного состояния, проведения периодических проверок переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним распоряжением руководителя Потребителя должен быть назначен ответственный работник или работники, имеющие группу III. Данные работники обязаны вести Журнал регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним; в процессе эксплуатации переносные, передвижные электроприемники, вспомогательное оборудование к ним должны подвергаться техническому обслуживанию, испытаниям и измерениям, планово-предупредительным ремонтам в соответствии с указаниями заводов-изготовителей, приведенными в документации на эти электроприемники и вспомогательное оборудование к ним; переносные и передвижные электроприемники, вспомогательное оборудование к ним должны подвергаться периодической проверке не реже одного раза в 6 месяцев. Результаты проверки работники, указанные в п. ДД.ММ.ГГГГ, отражают в Журнале регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним; согласно которому переносные и передвижные электроприемники, вспомогательное оборудование к ним, в том числе иностранного производства, подлежащие обязательной сертификации, должны иметь ФИО1 сертификаты соответствия; п.33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н, согласно которому с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков; п. 2.1.2, пп. 1 п. 2.1.3, пп. 3 п. 2.1.3, пп. 2 п. 2.1.4, п. 2.2.2, п. 3.1, Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13.01. 2003 г. № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» (далее - Порядок 1/29), согласно которому, все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.; Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом); кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи; проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ; первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа 1 с оформлением в журнале установленной формы удостоверение не выдается. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного троса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала энного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III. Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

Лю Хунцзюнь, при осуществлении своих полномочий, являясь лицом, на которое изложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, предвидя возможности наступления существенно опасных последствий в виде смерти ФИО2, но без достаточных к тому основания самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ТК РФ, абз.2, 3, 5, 8, 9 ч. 2 ст. 212, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), п. 1.4.4, п. 3.5.4, п. 3.5.7, п. 3.5.8, ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н, п. 2.1.2, пп. 1 п. 2.1.3, пп. 3 п. 2.1.3, пп. 2 п. 2.1.4, п. 2.2.2, п. 3.1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13.01. 2003 г. № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» не обеспечил и не установил герметически закрывающуюся и изолированную камеру, имеющую устройства для отвода отходов в отстойник и канализацию, без применения ручного труда в ООО «Восход», расположенной в <адрес>, не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты: резиновыми перчатками и резиновыми сапогами, допустил к работе, не прошедших инструктаж по технике безопасности работников.

ДД.ММ.ГГГГ Лю Хунцзюнь, в период с 06 до 21 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, выполняя функции директора Общества, дал устное указание ФИО2 по проведению ремонтных и косметических работ, включающих в себя мойку трактора модели «К-701», государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен, автомойкой высокого давления модели «YY8022» производства КНР, имеющей неисправности: повреждения изоляция в клемной коробки под крышкой, отсутствие масла в насосной установке, неисправность в работе конденсатора, отсутствие заземляющего проводника на крышке электродвигателя и корпуса мойки, находящейся на территории базы Общества и приобретенной Лю Хунцзюнь. В результате бездействия Лю Хунцзюнь, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, на территории ООО «Восход», расположенной согласно координатам 49°54"8"северной широты 129°52"37" восточной долготы <адрес>, механизатор ФИО2, исполняя указания Лю Хунцзюнь по мойке трактора модели «К-701», государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен, не осознавая опасности своих действий, мойку высокого давления модели «YY8022» производства КНР, имеющую на клемной коробки на электродвигателе повреждения изоляции проводников, о которых было известно Лю Хунцзюнь, не имеющей заземление, подключил с помощью электрического удлинителя производства КНР, имеющего многочисленные повреждения изоляции проводника, в электрическую сеть с напряжением не менее 220 Вт, стал производить мойку трактора модели «К-701», государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен, и входе осуществления трудовых функций, удерживал в одной руке пистолет мойки высокого давления, а другой рукой взял за кран металлической бочки, в результате чего был поражен техническим электричеством, получив общее полнокровие сосудов внутренних органов, жидкое состояние крови, полнокровие сосудов в оболочках станки трахеи и желудка, кровоизлияние в слизистой оболочке желудка, выраженный отек легких и головного мозга; синюшность лица; мелкоточечные кровоизлияния в конъюнктиву глаз и в слизистую оболочку кардиального отдела желудка; крупно-точечные кровоизлияния под легочную плевру легких (пятна Тардье), от чего наступила смерть ФИО2 на месте происшествия.

Таким образом, в результате допущенных Лю Хунцзюнь нарушений вышеуказанных требований, норм и правил охраны труда от полученных травм ФИО2 скончался на месте происшествия. Допущенные Лю Хунцзюнь нарушения требований охраны труда находятся в прямой причиной связи со смертью ФИО2,

В судебном заседании подсудимый Лю Хунцзюнь свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний обвиняемого Лю Хунцзюнь, данных в ходе предварительного следствия с участием переводчика и защитника ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, установлено, что, ООО «Синьюань» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1182801009588 и ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет МИ ФНС России № по <адрес> с присвоением ИНН 2801244877, юридический адрес - 675000, <адрес>, помещение 21007, единственным учредителем которого является он. ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «Синьюань» изменено наименование ООО «Синьюань» на ООО «Восход», далее по тексту Общество. Фактически база Общества расположена на территории ООО «Восход», согласно координатам 49°54"8" северной широты 129°52"37" восточной долготы <адрес>, кадастровый №, номер кадастрового квартала 28:11:000000. Общество создано для получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно Общество занимается выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур, арендой, покупкой, продажей и лизингом строительных машин и оборудования, торговлей зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. В ООО «Восход» он фактически исполнял деятельность как директор. Ранее директором Общества был ФИО23, но ФИО23 на территории базы с апреля 2021 года не появлялся, в связи с болезнью. Кроме этого ФИО23 никогда самостоятельно обществом не руководил, доступа к банковскому счету не имел, единоличные решения не принимал, доход от прибыли не получал, действовал по его поручениям. Он решения связанные с деятельностью общества принимал самостоятельно: нанимал работников, устанавливал объем работ и заработную плату, увольнял работников, руководил и контролировал выполнение работ, занимался покупкой необходимой техники, инструментов и всего необходимого для осуществления деятельности общества. Финансово-хозяйственную деятельность он осуществлял самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу ФИО2 на должность механизатора, согласно устной договоренности. Трудовой договор с ФИО2 заключен не был. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 работал на базе ООО «Восход» механизатором, кроме этого выполнял и другие поручения, осуществлял ремонт техники, мыл тяжелую технику и многое другое. Он знал, что должен был соблюдать требования трудового законодательства, но какие именно, затрудняется ответить. Инструктаж по техники безопасности работникам не проводился, журналы по техники безопасности не велись, специальных средств защиты не было на базе ООО «Восход» при осуществлении работ по посадке сои, обработки земли. В том, что автомойка высокого давления билась током, ему было известно, так как об этом говорили работники, он собирался ее заменить в ближайшее время. О том, что заземление от электрического щита, который находится на территории базы не проведено он знал, но думал, что это не обязательно, так как до этого он эксплуатировался без поломок. Работникам средства индивидуальной защиты: резиновые перчатки и резиновые сапоги, не выдавались. На территории базы ООО «Восход» была автомойка высокого давления модели «YY8022» производства КНР, он знал о том, что мойка билась током, хотел в ближайшее время ее заменить. Мойка принадлежала другому гражданину КНР, который уехал в связи с пандемией в 2020 году в КНР и не возвращался, а мойка осталась на территории базы. Он и работники пользовались указанной мойкой высокого давления. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, примерно в период с 18 до 21 часа, он дал поручение Свидетель №4 и ФИО2 подготовить трактор модели «К-701» к продажи, то есть отремонтировать и помыть его. В настоящее время трактор продан, государственного регистрационного знака у трактора не было. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он уехал с территории базы по делам. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут на территории ООО «Восход», расположенной согласно координатам 49°54"8"северной широты 129°52"37" восточной долготы <адрес>, ФИО2 мыл трактор модели «К-701» мойкой высокого давления модели «YY8022», его ударило током, от чего тот скончался на месте.

(т. 2л.д. 161-164)

Оглашенные показания данные на предварительном следствии подсудимый Лю Хунцзюнь признал в полном объеме. Дополнений не имел к оглашенному, указав, на то что с потерпевшей они примерились, он выплатили денежное довольствие причитающееся погибшему за проработанное время, оплатил затраты на погребение погибшего, возместил вред моральный вред потерпевшей в размере 500000 (пятьсот тысяч) тысяч рублей; в судебных прениях и последнем слове принес извинения потерпевшей. Просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Кроме полных и признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что об обстоятельствах гибели сына ей ничего не известно. Ее сын был трудоустроен у гражданина КНР по имени Костя, где при выполнении им трудовых обязательств погиб на рабочем месте. Сын её единственный ребенок, его утрата невосполнима. Она осознает, что гибель сына не имеет умышленный характер со стороны работодателя. Кроме того, указала, что с подсудимым они примерились, он возместил ей затраты на погребение, моральный вред в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, оплатил денежно вознаграждение сына за проработанное время, принёс извинения, претензий морального и материального характера она не имеет к подсудимому и поддерживает позицию защиты о возможном прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО24, установлено, что ФИО2, является ему родным братом, проживал ФИО2 с ними по вышеуказанному адресу. Родился ФИО2 в <адрес>. ФИО2 обучался в Болдыревской СОШ, где проучился до 11 класса, а после школы ФИО2 поступил в Завитинское ПТУ по специальности «Механизатор», где проучился 3 года и по окончанию ПТУ получил диплом о среднем специальном образовании. После окончания ПТУ, ФИО2 поступил в Амурский аграрный колледж в <адрес> по специальности «Мастер по техническому обслуживанию и ремонту машинно-тракторного парка». Окончил ФИО2 колледж в основном на оценки «Хорошо» и «Отлично». Супруги либо детей у ФИО2 нет. ФИО2 после обучения в колледже работал на различных подработках. Алкоголем ФИО2 не злоупотреблял, занимался спортом, а именно бегом, занимал призовые места среди районов (имеются золотые медали). Официально ФИО2 нигде не работал. ФИО2 постоянно интересовался различной техникой, производственными станками, автомобилями, а также другой техникой. Конфликтов у ФИО2 никогда ни с кем не происходило, ФИО2 сам по себе был дружелюбным, трудолюбивым человеком. По характеру ФИО2 спокойный, уравновешенный. Из заболеваний у ФИО2 была «Опухоль спинного мозга». Данный диагноз был выставлен ему в 15 лет, после проведения МРТ в <адрес>. После установления вышеуказанного диагноза, ФИО2 проведена операция в <адрес> в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» по удалению опухоли, которая прошла успешно. После проведенной операции ФИО2 стал лучше себя чувствовать, проблем со здоровьем у него не было. Из-за этого заболевания ФИО2 признан не годным к срочной военной службе Вооруженных сил РФ. Врагов либо недоброжелателей у ФИО2 никогда не было, ФИО2 всегда со всеми находил общий язык. Ему известно, что ФИО2 подрабатывал в различных организациях, в основном это были организации, связанные с сельскохозяйственной продукцией. Весной 2021 года ФИО2 трудоустроился у Лю Хунцзюнь весной 2021 года. Насколько он знает со слов ФИО2, Лю Хунцзюнь предложил работу на полях, но на каких условиях была работа ему неизвестно. С весны ФИО2 изредка приезжал домой и то ненадолго, мог только лишь на день, а после снова уезжал в <адрес>. Знает, что ФИО2 работал днем и ночью на полях. Больше о подробностях осуществления трудовых функциях ФИО2 ему неизвестно. Последний раз с ФИО2 он созванивался либо 27, либо ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он уже не помнит. ФИО2 не был каким-то подавленным, ФИО2 говорил, что отдыхает, что все у него хорошо. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ФИО2 умер, предположительно от удара электрическим током от мойки высокого давления.

(т.1 л.д.242-246)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Потерпевший №1 установлено, что его родной брат - ФИО2, проживал с ними по вышеуказанному адресу. Родился ФИО2 в <адрес>. ФИО2 обучался в Болдыревской СОШ, где проучился до 11 класса, а после школы ФИО2 поступил в Завитинское ПТУ по специальности «Механизатор», где проучился 3 года и по окончанию ПТУ получил диплом. После окончания ПТУ, ФИО2 поступил в Амурский аграрный колледж в <адрес> по специальности «Мастер по техническому обслуживанию и ремонту машинно-тракторного парка». Окончил ФИО2 колледж в основном на оценки «Хорошо» и «Отлично». Супруги либо детей у ФИО2 нет. ФИО2 после обучения в колледже работал на различных подработках. Алкоголем ФИО2 не злоупотреблял, занимался спортом, а именно бегом, занимал призовые места среди районов (имеются золотые медали). Официально ФИО2 нигде не работал. ФИО2 постоянно интересовался различной техникой, производственными станками. Конфликтов у ФИО2 никогда ни с кем не происходило, ФИО2 сам по себе был дружелюбным, трудолюбивым человеком. По характеру ФИО2 спокойный, уравновешенный. Из заболеваний у ФИО2 была «Опухоль спинного мозга». Данный диагноз был выставлен ему в 15 лет, после проведения МРТ в <адрес>. После установления вышеуказанного диагноза, ФИО2 проведена операция в <адрес> в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» по удалению опухоли, которая прошла успешно. После проведенной операции ФИО2 стал лучше себя чувствовать, проблем со здоровьем у не было. Из-за этого заболевания ФИО2 признан не годным к срочной военной службе Вооруженных сил РФ. Врагов либо недоброжелателей у ФИО2 никогда не было, всегда со всеми находил общий язык. Ему известно, что ФИО2 подрабатывал в различных организациях, в основном это были организации, связанные с сельскохозяйственной продукцией. У ФИО2 есть хороший знакомый - Свидетель №6, житель <адрес>, через которого ФИО2 познакомился с мужчиной китайской национальности по имени Константин (в ходе предварительного следствия установлено, что это Лю Хунцзюнь). Познакомился ФИО2 с Лю Хунцзюнь весной 2021 года, когда начались посевные работы. Насколько он знает со слов ФИО2, Лю Хунцзюнь предложил работу на полях, но на каких условиях была работа ему неизвестно. С весны примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в <адрес> на базе ООО «Восход» и жил там. Насколько ему известно оплата труда осуществлялась путем перевода денежных средств посредством банковской карты «Сбербанк». Лю Хунцзюнь за проделанную работу переводил денежные средства с банковской карты на банковскую карту ФИО2 В основном заработная плата была в размерах примерно 40000-50 000 рублей в месяц. Бывали моменты, что ФИО2 получал премии. О том, что ФИО2 уехал на данную работу, он ничего ему не сказал, ФИО2 ему это сказал, когда уже непосредственно находился в <адрес>. ФИО2 не являлся каким-то там разнорабочим, он работал на должности «Механизатор», это ему говорил сам Лю Хунцзюнь. У ФИО2 на тот не было водительского удостоверения на трактор, только лишь было свидетельство о прохождении обучения. В последующем он периодически созванивался с ФИО2, спрашивал как у него дела, на что ФИО2 говорил, что все хорошо, что постоянно работает на полях на тракторе, даже ночью, ФИО2 говорил, что они сеяли сою, занимались её поливкой, а также осуществляли другие трудовые функции. Из руководства, ему известно, что его начальником является мужчина китайской национальности - Лю Хунцзюнь. С весны ФИО2 изредка приезжал домой и то ненадолго, мог только лишь на день, а после снова уезжал в <адрес>. Когда ФИО2 находился дома <адрес>, Лю Хунцзюнь периодически ему звонил на мобильный телефон и просил выйти на работу, но ФИО2 был безотказный, ему нравилась эта работа и всегда по просьбе выходил. Со слов ФИО2 какие-либо инструктажи по технике безопасности на работе не проводились, средства индивидуальной защиты ему не выдавались. На базе в <адрес> находилась и мойка высокого давления, которой ФИО2 осуществлял мойку тракторов. ФИО2 ему пояснял, что мойка принадлежит организации и она «бьется» электрическим током, чтобы этого не происходило, он подкладывал обычно кусок резины под мойку. Последний раз он с ФИО2 созванивался ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 находится на базе в ООО «Восход» в <адрес>, кушает, приехал с поля. По голосу он понял, что уставший. Он ФИО2 говорил, что необходимо найти другую работу, так как работа была сложная, нужно было работать и днем и ночью на полях. ФИО2 ему на это говорил, что все нормально, что не устал. Больше ФИО2 ничего не пояснял, сказал, что позже позвонит, но так и не перезвонил. Больше он с ФИО2 не созванивался. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ФИО2 умер, предположительно от удара электрическим током от мойки высокого давления.

(т.1 л.д.237-240)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, установлено, что Лю Хунцзюнь (русское имя Константин) он знает на протяжении 10 лет, ранее он занимался покраской и рихтовкой автомобилей, у него был автомобиль «Нива», который он привозил на ремонт Лю Хунцзюнь. В октябре 2018 года Лю Хунцзюнь предложил ему стать генеральным директором ООО «Восход». По условиям договора он должен был заниматься постановкой, снятием с учета техники, устройством на работу сотрудников, инструктажам, но за все время в 2018 или 2019 году он оформил 2 человека на работу это были граждане КНР, эти граждане уже работали в обществе на момент его устройства. За все время он заключил несколько договоров по поставке солярки. Договоры с контрагентами на продажу сои он не заключал, прибыль от деятельности общества не получал. Лю Хунцзюнь платил ему заработную плату в размере 10 000 рублей и делал отчисления в пенсионный фонд. Доступ к банковскому счету ООО «Восход» он не имел, логин и пароль для входа в личный кабинет ему никогда не передавался, на его банковский счет денежные средства ООО «Восход» не поступали, уведомления на его телефон или электронную почту не поступали. Кто имел доступ к банковскому счету ООО «Восход» ему не известно. В ходе работы в ООО «Восход» он действовал по указанию Лю Хунцзюнь по необходимости, не каждый день, он мог привезти какие-либо запасные части на технику или съездить куда-нибудь, но все по указанию Лю Хунцзюнь. Самостоятельно он деятельностью общества не руководил, единоличных решений не принимал, технику и другое необходимое для работы не приобретал, сотрудников на работу не брал, инструктаж соответственно ни с кем не проводил. О том, какие сотрудники работают или работали в ООО «Восход» ему не известно, так как он на работу никого не принимал, трудовых договоров не заключал, инструктажа по технике безопасности не проводил. О том, кого на работу принимал Лю Хунцзюнь ему не известно, так как его в известность Лю Хунцзюнь не ставил решения о приеме на работу принимал самостоятельно. Лю Хунцзюнь его не спрашивал о том, кого принимать на работу, деятельностью в обществе, а именно выращиванием сои в <адрес> руководил Лю Хунцзюнь единолично, без его ведома. Лю Хунцзюнь говорил ему, что необходимо сделать, он выполнял его поручения по его указанию за заработную плату в размере 10 000 рублей. На базе в <адрес> он был не более 10 раз и по поручению Лю Хунцзюнь. Он видел, что на базе работают разные люди, но кто это и на каком основании находятся на базе Лю Хунцзюнь его не посвящал. Кто и куда сбывал выращенную сою, ему не известно, кто получал прибыль по деятельности общества ему также не известно. Он вне зависимости от прибыли получал заработную плату в размере 10 000 рублей и не более того. Денежные средства в размере 10 000 рублей он всегда получал наличными от Лю Хунцзюнь. В 2018 году все документы по оформлению в налоговой инспекции его генеральным директором ООО «Восход» изготавливал Чжан Хунцюань, русское имя которого Владимир. Чжан Хунцюань находится в офисе ООО «Восход» по <адрес>, куда в 2018 году вместе с Лю Хунцзюнь приехал он. Там же ему была передана печать общества, устав. Документы из банка договор и сведения о доступе к банковскому счету ему никогда не передавались. Налоговую отчетность подготавливал Чжан Хунцюань, он только ездил в налоговую инспекцию и отдавал документы, подготовленные Чжан Хунцюань. Как он понял, Чжан Хунцюань занимался оформлением всей документации в обществе, а Лю Хунцзюнь руководил деятельностью в <адрес>, а именно принимал работников, руководил и контролировал их деятельностью при посадке на полях, сбору урожая, обслуживанию техники и так далее. Покупкой автомойки и другой необходимой техники для работы он не занимался, какая техника была на базе и кто ее приобретал ему не известно, в это Лю Хунцзюнь его не посвящал. Выплатой заработной платы в обществе он никогда не занимался, так как фактически обществом не руководил. В апреле 2021 года он заболел сильно, о чем сообщил Лю Хунцзюнь. В настоящее время у него онкология. С апреля 2021 года никакой деятельностью в ООО «Восход» он не занимался, заработную плату не получал, по поручениям Лю Хунцзюнь не ездил. Он сообщил Лю Хунцзюнь, что больше по состоянию здоровья работать не может. На что Лю Хунцзюнь ответил, чтобы он лечился. Он сказал, что ему необходимо уволиться. Лю Хунцзюнь сказал, что как найдет подходящего человека, на которого можно оформить деятельность общества он переоформит общество. В итоге переоформление затянулось, и он в августе или сентябре 2021 года Лю Хунцзюнь нашел другого человека. На вопрос сколько сотрудников работало в ООО «Восход» и на каких должностях Свидетель №2 ответил, что по документам он являлся генеральным директором, а Лю Хунцзюнь был учредителем общества. Но кто реально работал в обществе и кем ему не известно. На вопрос кто проводит инструктаж по техники безопасности при допуске на работу сотрудников, Свидетель №2 ответил, что если в штате людей не было, соответственно и проводить было не кому. В случае если б в штате общества были сотрудники то он или Лю Хунцзюнь должны были проводить инструктаж по техники безопасности, оформить трудовой договор и после допустить к работе, но этого ничего сделано не было, так как Лю Хунцзюнь не информировал его о том, что кого-то и когда привлек к работе. На вопрос передавались ли ему журналы по техники безопасности, Свидетель №2 ответил нет. В 2018 году Лю Хунцзюнь передавал ему бланки проведения инструктажа с работниками. Но он никогда не проводил, так как проводить было не с кем. На вопрос кто закреплен за проведением инструктажа для сотрудников, ФИО25 ответил, что видимо он, но в штате людей не было, поэтому инструктаж не проводился. На вопрос, что вам известно по факту смерти ФИО2, Свидетель №2 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов этого же дня ему позвонил Лю Хунцзюнь, который сообщил о том, что на их производственной базе в <адрес> от удара электрическим током погиб ФИО2, 1999 года рождения, который насколько он понял со слов Лю Хунцзюнь собирался мыть при помощи мойки высокого давления трактор К-700. При каких обстоятельствах ФИО2 хотел помыть указанный трактор и кто дал поручение помыть трактор с помощью мойки высокого давления, ему неизвестно. О том, что ФИО2 работал на базе в <адрес> ему известно не было, его на работу он не принимал, о том, что тот работал Лю Хунцзюнь ему ничего не говорил. С апреля 2021 года он никакой деятельности в обществе не осуществлял. На вопрос что ему известно по факту приобретения или использования автомойки высокого давления, ответил, что ему ничего не известно, приобретением техники он не занимался, какая техника имелась в обществе ему не известно. Весной 2021 года он ставил на учет 3 трактора НТЗ по указанию Лю Хунцзюнь.

(т.2 л.д.4-6)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, установлено, что с апреля по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве механика - водителя в ООО «Восход». Работал он там не официально, без какого -либо трудового либо гражданского договора. Инструктажей по технике безопасности не проводились, в журналах по технике безопасности никто не расписывался, так как их не было. Специальной одежды, защитных средств не выдавалось. Ему известно, что учредителем ООО «Восход» является гражданин КНР Лю Хунцзюнь (русское имя Константин), а директором являлся Свидетель №2 Но Свидетель №2 он ни разу не видел, на базе ООО «Восход» он не разу не появлялся, они не знакомы. Все поручения по работе давал Лю Хунцзюнь и контролировал их выполнение, он же принимал сотрудников на работу, выплачивал заработную плату, всю деятельность на базе ООО «Восход» контролировал и осуществлял Лю Хунцзюнь. В вышеуказанный период, он осуществлял трудовые функции, а именно работал в полях на специальной технике (Кировец К-701) на территории <адрес>. В их организации также работал житель <адрес> ФИО2, который трудоустроился также с весны 2021 года, еще до его трудоустройства. С ФИО2 он познакомился в конце апреля 2021 года, когда начал работать в ООО «Восход», ФИО2 уже работал на указанной базе, когда приехал он. ФИО2 нерасторопный, трудолюбивый и ответственный, может охарактеризовать только положительно. ФИО2 на работу также взял Лю Хунцзюнь, давал указания по работе, контролировал их выполнение и выплачивал заработную плату. ФИО2 также осуществлял трудовые функции, работал на тракторе «Беларус». Работали, жили и осуществляли ремонт техники на базе ООО «Восход» в <адрес>. Работали они с апреля по ноябрь, как днем, так и ночью, но в основном днем, с весны начинается период посевной, в летнее время культивация урожая, обработка химикатами, а в осеннее время уборка урожая. С ФИО2 также как и с ним не трудовые договоры не заключались, инструктажи не проводились, в журналах он также не расписывался, так как их не было. Заработная плата выплачивалась либо наличными денежными средствами или переводилась на банковские карты с карты Лю Хунцзюнь без задержек. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 весь день находились на базе в ООО «Восход» в <адрес>. В тот день также на базе находился повар Свидетель №3. Они весь день ремонтировали трактор (Кировец К-701), а именно производили замену фар. Лю Хунцзюнь ДД.ММ.ГГГГ сказал ФИО2, что трактор готовится к продаже, поэтому его нужно привести в товарный вид починить и помыть соответственно. После того как они заменили фары, они решили сами помыть трактор, так как он готовился к продаже. ДД.ММ.ГГГГ Лю Хунцзюнь не давал поручения мыть трактор, но говорил об этом ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как трактор нужно было приготовить к продаже. Об этом ему сказал сам ФИО2 После ремонта, он сел в трактор за водительское сиденье и подогнал его к бочке на колесах с водой. Далее ФИО2 взял мойку высокого давления, а также электрический удлинитель. Сам электрический удлинитель он подключил к электросети в здании (это был гараж, где хранились инструменты, запасные части и многое другое), находящемся также на территории ООО «Восход», слева от домика, где проживал и работал Лю Хунцзюнь и протянул его к бочке. Мойка высокого давления постоянно билась током, о чем неоднократно говорилось Лю Хунцзюнь и бригадиру Свидетель №6, который также говорил Лю Хунцзюнь, что мойку необходимо заменить. Его и всех остальных работников также неоднократно ударяло током при включении данной мойки высокого давления. Сколько лет мойка высокого давления была в эксплуатации ему не известно, но мойка была явно не новая, с момента его трудоустройства мойка высокого давления уже находилась на базе. Мойка высокого давления хранилась в гараже, где находился электрический щит. Гараж не отапливаемый, в апреле, когда они начали работать еще был снег, соответственно температура была ниже 0 градусов по Цельсию. Мойка высокого давления находилась в гараже и в минусовую температуру, никакими специальными устройствами не накрывалась, в теплое помещение не убиралась, после использования ее также убирали в гараж на место хранения. После этого ФИО2 подключил мойку высокого давления к электрическому удлинителю и стал производить мойку трактора. Он в этот момент из трактора убирал инструменты. Удлинитель, который ФИО2 подключил к мойке был переделан на русскую розетку с двумя штекерами, изначально удлинитель был китайского производства с тремя штекерами. УЗО в гараже, где установлен электрический щит не было, также заземляющий провод от электрического щита подключен не был. ФИО2 был одет в шорты и резиновые тапочки, футболку он снял, так как было очень жарко, резиновых перчаток на руках не было. Резиновых перчаток на базе не было, они не выдавались. Иногда выдавались Лю Хунцзюнь тряпичные перчатки, которые быстро приходили в негодность, а новые не выдавались несколько дней. Резиновые сапоги также не выдавались, кто самостоятельно покупал сапоги за свой счет, у ФИО2 резиновых сапог не было. Примерно через 5 минут, он услышал крик ФИО2, он в одной руке держал пистолет от мойки, а другой рукой держался за кран металлической бочки. ФИО2 начало трясти, он незамедлительно выпрыгнул из трактора и подошел к электрическому удлинителю и сразу же отключил от сети мойку. ФИО2 после этого стал падать, он его схватил руками и придержал, чтобы тот не ударился головой, а после положил его на землю. Вокруг ФИО2 была влажная земля, но в луже он не стоял. После удара электрическим током, когда шланг начал выпрыгивать из рук ФИО2, он облился из шланга водой. Когда он положил ФИО2 на землю, он еще дышал, был в сознании, ничего не говорил, не мог понять, что происходит. Он попытался оказать ФИО2 первую медицинскую помощь, а именно непрямой массаж сердца, искусственное дыхание. Дыхание ФИО2 останавливалось, он крикнул, что необходимо вызывать скорую медицинскую помощь, находящийся в тот момент поблизости Свидетель №10 вызвал фельдшера <адрес>. Все время до приезда скорой медицинской помощи он оказывал ФИО2 первую помощь, около 30 мин ФИО2 еще дышал. В скорой помощи сказали, что поблизости машин нет. После этого приехал фельдшер Свидетель №7, и стала оказывать медицинскую помощь ФИО2, но все было безрезультатно, он перестал дышать и дыхание у него остановилось. Фельдшер констатировала смерть ФИО2. Далее об этом было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Бурейский». На тот момент они находились вдвоем, повар Свидетель №3 находилась в вагончике и спала, всего произошедшего она не видела. Лю Хунцзюнь на территории базы отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №6 уехал домой.

(т.2л.д. 218-222)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, установлено, что весной 2021 года она стала просматривать различные группы с объявлениями о работе в приложении «WhatsApp» и в одной из них она увидела предложение о работе на должности тракториста для Свидетель №4 В объявлении был указан номер телефона, на который она позвонила и трубку взял неизвестный ей гражданин, по голосу которого она поняла, что он является гражданином КНР. Тот мужчина представился именем Константин и рассказал, что ему требуются рабочие, которые имеют опыт, необходимый при работе различной сельскохозяйственной техники при посадке и уборки сои. Она сообщила, что ее сожитель Свидетель №4 имеет опыт таких работ, умеет управлять тракторами и грузовыми автомобилями, на что Константин ей сообщил, что позже он им сам перезвонит. В конце марта 2021 года Константин им перезвонил и сообщил, что в начале марта нужно будет выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 совместно со своим братом ФИО26 направились по указанию Константина в <адрес>, где располагалась база с сельскохозяйственной техникой. Как ей стало известно позже, такая же база располагалась иве. <адрес>. В <адрес> ФИО15 уезжал с Виталием на автомобиле такси при этом она поехала с ними. В <адрес> на базе она увидела и познакомилась лично с Константином и посмотрела на саму базу, на которой располагалось здание для проживания рабочих, стационарные вагончики для хранения запчастей и других предметов, необходимых для производства различных работ. Помимо этого на территории базы располагалась сельскохозяйственная техника. В ходе беседы с Константином тот сообщил о том, что на протяжении месяца до начала посевной Свидетель №4 и ФИО26 необходимо будет ремонтировать технику, оплата их труда будет рассчитываться в 1 000 рублей за рабочий день. После начала посевной, со слов Константина, оплата их труда будет производиться в размере 2 500 рублей за рабочую смену. Деньги переводились либо на карту, либо выдавались наличными лично Константином. Как ей позже стало известно его имя и фамилия Лю Хунцзюнь. Лю Хунцзюнь также показал ей место, где будут отдыхать рабочие, сообщил, что на базе организовано питание и работает повар. Расходы за питание и проживание из заработной платы работников не вычиталось. У ФИО26 и Свидетель №4 не было прав управления сельскохозяйственной техникой, но это Лю Хунцзюнь не смущало, заключать трудовые договоры с ними он был не намерен, несмотря на то, что Лю Хунцзюнь брал рабочих на длительное время и выполняемые ими функции относились к трудовым. Лю Хунцзюнь не проводил инструктажа по технике безопасности, не вел журналов по технике безопасности, где должны были делаться отметки о проведении инструктажей. Несмотря на все это, Свидетель №4 и ФИО26 согласились с условиями Лю Хунцзюнь, поскольку трудно найти высокооплачиваемую работу без соответствующего образования. Никаких договоров и иных документов Свидетель №4 и ФИО26 тогда, а также позже не подписывали, однако ей было известно, что вся та техника относилась к ООО «Восход». Кто был учредителем и директором той организации ей не известно вплоть до настоящего времени. На базе в тот момент помимо Лю Хунцзюнь находились русские парни, имена которых ей впоследствии стали известны как ФИО2 и Свидетель №6, также там была женщина повар по имени Волохина ФИО11 (в ходе предварительного следствия установлено, что это Свидетель №1). Затем Свидетель №4 и ФИО26 остались на базе, а она уехала домой в <адрес>. Всеми работами руководил Лю Хунцзюнь, он же контролировал их выполнение, он же выплачивал заработную плату, других руководителей не было. Практически постоянно она созванивалась с Свидетель №4 и тот ей рассказывал, что на протяжении практически всего апреля 2021 года он и другие рабочие, в том числе ФИО26, ФИО2 и Свидетель №6 готовили и ремонтировали сельскохозяйственную технику к посевной. Свидетель №4 ей рассказывал, что ему и другим рабочим средства индивидуальной защиты и специальную форму не выдавали, никаких инструктажей и проверок знаний не проводили. Для них это не было удивительным, поскольку так происходит практически повсеместно, Свидетель №4 так ранее работал и на других сельскохозяйственных предприятиях, занимающихся выращиванием сои. С мая работники ООО «Восход» перевезли всю технику на базу в <адрес> и стали производить распашку полей и засеивать их соей. Тогда Свидетель №4 уже стали платить по 2 500 рублей за рабочую смену, при этом они работали посменно, то есть кто-то в день, а кто-то в ночь. Преимущественно заработную плату перечисляли на банковские карты по датам, которые заранее устно обговаривались. Задержек заработной платы не было. Заработную плату перечислял Лю Хунцзюнь, он же выдавал наличными денежные средства. С апреля 2021 года до конца июля 2021 года работники в ООО «Восход» работали без выходных, домой практически не ездили. При необходимости Лю Хунцзюнь конечно же отпускал домой работников, в особенности если были дожди, но это было редко, поскольку нужно было -делать максимально больше работы на полях с целью извлечения в последующем большей выгоды при продаже урожая. В начале июня 2021 года ей позвонил Свидетель №4 и предложил поработать в качестве повара и тем самым подменить Свидетель №1, которая с апреля 2021 года работал без выходных на базе. Она согласилась и приехала на базу в <адрес>, где на протяжении 2 недель работала поваром. С ней также трудового или гражданско-правового договора не заключалось, инструктажа по технике безопасности она не проходила. Лю Хунцзюнь ей выплачивал 1 000 рублей за ее работу в сутки, все продукты приобретал и привозил Лю Хунцзюнь. В один из дней июня 2021 года на территорию базы приехал неизвестный ей пожилой мужчина, имя которого ей позже стало известно как ФИО27 с Свидетель №10, который предоставлял для посадки сои поля на условиях субаренды. Они тогда ходили по базе и обсуждали какие-то темы, после чего зашли к ней в кухню, попили чай и ФИО27 уехал. Тогда же ей кто-то из работников сказал, что ФИО27 является директором ООО «Восход» и фактически он руководитель нашего предприятия, что для нее стало неожиданностью, поскольку она его видела только один раз. В следующий раз она его увидели только ДД.ММ.ГГГГ. В июне она проработала 2 недели, потом ее сменила Свидетель №1 На базе ООО «Восход» Лю Хунцзюнь принимал на работу сотрудников, давал рабочие задания, контролировал выполненные работы и руководил всей деятельностью всех работников, он же выплачивал заработную плату. Она поняла, что ФИО27 был только по документам директором, а деятельностью общества не руководил. С ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала работать на базу и сменила ФИО11. Они договорились, что она будет работать до конца августа, однако из-за произошедших ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, а также того, что впоследствии пошли сильные дожди, она перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ домой из-за дождей уехали Свидетель №6 и друг ФИО2 по имени Валерий, фамилию его она не знает. На базе осталась она, ФИО2 и Свидетель №4 Лю Хунцзюнь также находился на базе, он никуда на долго не отлучался, проживал как и они на территории базы. Еще с ДД.ММ.ГГГГ по указанию Лю Хунцзюнь ФИО2 и Свидетель №4 готовили к продаже трактор марки «К-701». Как ей известно, данный трактор принадлежал Лю Хунцзюнь. Насколько ей известно, данный трактор первоначально был в неисправном состоянии, но в конце июля 2021 года ФИО2 и Свидетель №4 его отремонтировали, а ДД.ММ.ГГГГ они стали его отмывать от грязи, так как его нужно было приготовить к продаже, то есть придать товарный вид по указанию Лю Хунцзюнь. На базе имелась мойка высокого давления, которую работники использовали для мойки автомобилей и специальной техники. Как ей известно, все работники базы знали, что та мойка находится в не исправном состоянии, поскольку из неё «пробивало» электричество, неоднократно всех работников, кто ей пользовалось «било» током, о чем неоднократно говорилось Лю Хунцзюнь, так как он являлся непосредственным руководителем. Несмотря на это руководством, то есть Лю Хунцзюнь новая мойка не были приобретена, да и ремонтом этой мойки никто не занимался. Сколько лет мойка высокого" давления была в эксплуатации ей не известно, но мойка была явно не новая, с момента ее трудоустройства мойка высокого давления уже находилась на базе. Мойка высокого давления хранилась в гараже, где находился электрический щит. Гараж не отапливаемый. Мойка высокого давления находилась в гараже, никакими специальными устройствами не накрывалась, в теплое помещение не убиралась, после использования ее также убирали в гараж на место хранения. УЗО в гараже, где установлен электрический щит не было, также заземляющий провод от электрического щита подключен не был. Она по образованию горный мастер с квалификацией техник электромеханик, оканчивала по очной форме обучения Райчихинский индустриальный техникум, поэтому она знает, о чем говорит. Вся техника ни территории базы устарела и давно подлежит списанию. Лю Хунцзюнь экономил на технике. В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у ФИО2 и Свидетель №4 был обед, она их покормила, после чего они продолжили отмывать трактор, а она легла отдыхать поскольку ночами она готовит еду на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она спала в жилом вагончике, ее разбудил забежавший в него Свидетель №4, который сообщил, что ФИО2 ударило током в тот момент, когда тот мыл мойкой трактор. Сразу же она и Свидетель №4 выбежали на улицу, где около трактора «К-701» они увидели лежащего на земле ФИО2 и местного фельдшера, которая проводила реанимационные мероприятия. Также на том месте бьит Свидетель №10 Со слов Свидетель №4, ей стало известно, что Свидетель №4 сел в трактор за водительское сиденье и подогнал его к бочке на колесах с водой. Далее ФИО2 взял мойку высокого давления, а также электрический удлинитель. Сам электрический удлинитель ФИО2 подключил к электросети в здании (это был гараж, где хранились инструменты, запасные части и многое другое), находящемся также на территории ООО «Восход», слева от домика, где проживал и работал Лю Хунцзюнь и протянул его к бочке. После этого ФИО2 подключил мойку высокого давления к электрическому удлинителю и стал производить мойку трактора. Свидетель №4 в этот момент из трактора убирал инструменты. Примерно через 5 минут, Свидетель №4 услышал крик ФИО2, тот в одной руке держал пистолет от мойки, а другой рукой держался за кран металлической бочки. ФИО2 начало трясти, Свидетель №4 незамедлительно выпрыгнул из трактора и подошел к электрическому удлинителю и сразу же отключил от сети мойку. ФИО2 после этого стал падать, Свидетель №4 его схватил руками и придержал, чтобы тот не ударился головой, а после положил его на землю. Свидетель №4 попытался оказать ему первую медицинскую помощь, а именно непрямой массаж сердца, искусственное дыхание. Свидетель №4 попросил вызвать скорую медицинскую помощь, находящийся в тот момент поблизости Свидетель №10 вызвал фельдшера <адрес>. Все время до приезда скорой медицинской помощи Свидетель №4 оказывал ФИО2 первую помощь. После этого приехал фельдшер Свидетель №7, и стала оказывать медицинскую помощь ФИО2, а Свидетель №4! прибежал к ней в вагончик, где рассказал о произошедшем. Фельдшеру, оказывавшему неотложную помощь ФИО2, не удалось его спасти, после чего были вызваны сотрудники правоохранительных органов. Тогда же было сообщено и ФИО27, который приехал на место происшествия и наблюдал за действиями сотрудников следственно¹ оперативной группы и больше ничего не делал. ФИО2 был одет в шорты и резиновые тапочки, футболку тот снял, так как было очень жарко, резиновых перчаток на руках не было. Резиновых перчаток на базе не было, они не выдавались. Иногда выдавались Лю Хунцзюнь тряпичные перчатки, которые быстро приходили в негодность, а новые не выдавались несколько дней. Резиновые сапоги также не выдавались, кто самостоятельно покупал сапоги за свой счет, у ФИО2 резиновых сапог не было. По ее мнению, за произошедший несчастный случай ответственность должно нести руководство организации, которое не организовало должным образом соблюдение на предприятии всех требований и норм действующего законодательства в части соблюдения при производстве работ правил охраны труда и техники безопасности. Никого из работников 000 «Восход» не обучали правилам охраны труда при производстве работ, не проводились соответствующие инструктажи и не выдавалось какие-либо специальные средства индивидуальной защиты и специальная одежда. Никто в этом заинтересован не был, поскольку для предприятия это дополнительные расходы, которые никому не нужны.

(т.2 л.д.223-227)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, установлено, что ФИО2, 1999 года рождения он знает с детства, тот приходится ему родственником. Также у него есть знакомый Константин, тот является гражданином Китая, а также является учредителем ООО «Восход», настоящие его имя, фамилия и отчество Лю Хунцзюнь. База ООО «Восход» расположена в <адрес>, которая используется для хранения зерна и техники (тракторов, комбайнов, автомобилей). На данной базе он подрабатывал иногда. Трудовой договор или " гражданско-правовой договор с ним, как и с другими работниками не заключался. Инструктажи по техники безопасности они не проходили, в журналах по техники безопасности не расписывались, так как их не было, специальную одежду и средства защиты не выдавались, на территории базы даже не было резиновых перчаток. Весной 2021 года, к нему обратился ФИО2, с просьбой предоставить ему какую - либо подработку, так как ему нужны были денежные средства. Он сказал тому, что есть такая подработка, тот может обратиться к его знакомому Лю Хунцзюнь, у которого он сможет изредка подрабатывать. Весной же ФИО2 и познакомился с Лю Хунцзюнь, после этого он стал у него работать. Лю Хунцзюнь принимал на работу сотрудников, давал рабочие задания, контролировал их выполнение, выплачивал заработную плату, закупал технику на базу. Ему известно, что директором в обществе был Свидетель №2, но в 2021 году на территории базы ООО «Восход» тот не появлялся, на сколько ему известно, тот уже тогда не работал, болел. Ранее в 2020 году он видел на территории базы ФИО40, который был как бы бригадиром, привозил инструменты, технику, привозил обеды в поле, выполнял другие поручения Лю Хунцзюнь. Свидетель №2 работал под руководством Лю Хунцзюнь, как и другие работники, самостоятельной деятельности не осуществлял. Ему известно, что на территории базы находилась мойка высокого давления китайского производства. Лю Хунцзюнь привез эту мойку на территорию базы ООО «Восход» в <адрес> в 2021 году, следовательно мойка принадлежала ему. В 2020 году в гараже была мойка высокого давления, но другая она сломалась и весной 2021 года Лю Хунцзюнь привез ту мойку, током которой убило Мишу. Мойка высокого давления хранилась в гараже, где находился электрический щит. Гараж не отапливаемый, в апреле, когда они начали работать еще был снег, соответственно температура была ниже 0 градусов по Цельсию. Мойка высокого давления находилась в гараже и в минусовую температуру, никакими специальными устройствами не накрывалась, в теплое помещение не убиралась, после использования ее также убирали в гараж на место хранения. Мойка высокого давления постоянно билась током, о чем неоднократно говорилось Лю Хунцзюнь, тот соглашался, но мойку не менял. Его и всех остальных работников также неоднократно ударяло током при включении данной мойки высокого давления. Он специально принес резиновый коврик в целях безопасности, чтобы при пользовании мойкой, ставить мойку на резиновый коврик. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он уехал с территории базы в <адрес>, так как у него были выходные. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он находился в <адрес>, ему кто-то позвонил и сказал, что ФИО2 ударило электрическим током, от чего тот умер. Узнав о произошедшем, он сообщил родственникам ФИО2 От ФИО37 ему стало известно, что Лю Хунцзюнь сказал тому и ФИО2 приготовить трактор к продаже, то есть поменять все жидкости, починить и помыть. Свидетель №4 и ФИО2 начали мыть трактор, Свидетель №4 залез в кабину, где наводил порядок, а ФИО2 мойкой высокого давления мыл трактор снаружи. Примерно через 5 минут, Свидетель №4 услышал крик ФИО10 и увидел, что тот в одной руке держал пистолет от мойки, а другой рукой держался за кран металлической бочки. ФИО10 начало трясти, Свидетель №4 выпрыгнул из трактора, отключил от сети мойку и начал оказывать первую помощь ФИО10 до приезда бригады скорой медицинской помощи. Но спасти ФИО10 не удалось, тот умер. Удлинитель, который ФИО2 подключил к мойке, был переделан на русскую розетку с двумя штекерами, изначально удлинитель был китайского производства с тремя штекерами, кто его переделывал ему не известно. Он не обращал внимания имелось ли УЗО в гараже, где установлен электрический щит. ФИО2 был одет шорты и резиновые почки, резиновых перчаток на руках не было. Резиновых перчаток на базе не было, они не выдавались.

(т.2 л.д.18-21)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8, установлено, что ФИО2 племянник ее мужа.О смерти ФИО2 она узнала от знакомого Свидетель №6. Свидетель №6 работал в <адрес> в <адрес> у гражданина КНР по имени Константин. ФИО2 жил у них дома пока учился в училище в <адрес>, они хорошо общались. После окончания обучения Драческий ФИО10 работал в <адрес> в <адрес> у гражданина КНР по имени Константин, где и ФИО36 ФИО2 часто приезжал к ним в гости и рассказывал, что работает с техникой (тракторами), тому это очень нравилось, он был счастлив. Драческий ФИО10 когда был у нас несколько раз говорил «китаец зарплату перевел». Драческий ФИО10 всегда говорил, что «китаец» принимал его на работу, говорил, что нужно делать, контролировал работу, платил зарплату. На похоронах ФИО2 его знакомый Алексей (в ходе предварительного следствия установлено, что это Свидетель №4), говорил, что он должен бы помыть трактор, но полез в кабину, а ФИО10 взял мойку и начал помогать. Со слов Алексея «китаец» Константин в тот день сказал помыть трактор, чтобы приготовить его к продаже. Со слов ФИО2 ей известно, что они на полях на тракторах обрабатывали землю, сажали сою, выполняли «протравку», то есть травили вредные растения на соевых полях, убирали урожай, ремонтировали технику в случае поломки. Со слов ФИО2 всей деятельностью в <адрес> руководил гражданин КНР под русским именем Константин. Также ФИО10 упоминал фамилию ФИО40, но говорил, что его на базе не было, деятельностью на базе тот не руководил, но по документам он был директором. На сколько ей известно, ФИО2 работал неофициально, на работу его принимал Константин, он же платил заработную плату и руководил его работой тоже он. ФИО10 рассказывал, что на работе они рано вставали, поздно ложились, работы было много. За месяц до смерти ФИО10 приехал и раной на ноге и рассказал, что его затянуло карданом от трактора, на что ее муж его сильно ругал и говорил, что это опасно, нельзя в шортах выходить на работу. ФИО2 когда к ним приезжал и рассказывал, что его несколько раз ударило током автомойкой, которой он мыл технику. Войнаровкий ФИО16 также подтверждал, что автомойка на базе в <адрес> бьется током, о чем также было известно Константину. Но Константин мер никаких не принимал, мойку не заменял. На базе в <адрес> имелась только одна автомойка, это ей известно, так как она спрашивала ФИО2, почему тот не взял другую мойку, так как это опасно или не сказал работодателю. На что ФИО10 отвечал, что он говорил Константину об этом, но тот всегда отвечал, что у него или нет времени или нет денег. ФИО2 часто приезжал к ним и они общались довольно близко, поэтому ФИО10 ей рассказывал о своей работе. ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР Константин приехал к ним домой вместе с Свидетель №6, Константин передал ее мужу 50 000 рублей на похороны ФИО10, а 23 300 рублей перевел на банковский счет ФИО36 в счет оплаты работы ФИО10 за июль 2021 года. ФИО36 перевел ей 23 300 рублей, так как она и ее семья занимались организацией похорон. На вопрос, ей известно, проходил ФИО2 обучений, инструктаж по техники безопасности? Ответила: ФИО10 ничего такого не говорил, он никогда не рассказывал об этом. После того как ФИО10 поранился карданом от трактора, она спросила, проводили ли им занятия по технике безопасности, на что ФИО10 отмахнулся и сказал: «Теть Свет, какая там техника безопасности, всем пофигу». Как она поняла, на технику безопасности никто не обращал внимания, самое главное было, чтобы рабочие много работали.

(т.2 л.д.7-8)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, установлено, что ранее у нее была фамилия Волохина и все знают и называют ее по фамилии Волохина. С 2015 года у нее фамилия Свидетель №1 в связи в вступлением в брак. ФИО2, 1999 года рождения она знает с весны 2021 года, когда тот начал работать в ООО «Восход». Она также работала в ООО «Восход» с апреля по сентябрь 2021 года поваром. База ООО «Восход» расположена в <адрес>, которая используется для хранения зерна и техники (тракторов, комбайнов, автомобилей). От ФИО36 она узнала, что требуется повар в ООО «Восход», она согласилась поработать, хотя была уже на пенсии. С начала по конец апреля она работала в <адрес> поваром, где также работали ФИО36, Свидетель №4, ФИО2 На работу ее принимал гражданин КНР Лю Хунцзюнь, русское имя которого Константин. Трудовой договор или гражданско-правовой договор с ней, как и с другими работниками не заключался. Инструктажи по техники безопасности они не проходили, в журналах по техники безопасности не расписывались, так как их не было, специальную одежду и средства защиты не выдавались. В конце апреля 2021 года все работники в том числе Лю Хунцзюнь и она переехали в <адрес>, где располагается еще одна база ООО «Восход». Всем рабочим процессом руководил Лю Хунцзюнь, то есть Лю Хунцзюнь нанимал работников, определял фронт работ для каждого работника, контролировал выполнение, проверял результат работ, обеспечивал необходимыми инструментами и техникой, выплачивал заработную плату, давал отгулы. В <адрес> на базе ООО «Восход» работали ФИО36, Свидетель №4, ФИО2 Лю Хунцзюнь привозил продукты на кухню, если ломалась какая-нибудь техника на кухне, она говорила Лю Хунцзюнь, который решал проблему с техникой. Ей известно, что на территории базы находилась мойка высокого давления китайского производства, ей пользовались работники, когда мыли технику, как и когда она появилась на территории базы, где хранилась и кому принадлежала, ей не известно. О том, что мойка билась током ей не известно, так как она не касалась техники, постоянно была кухне и не интересовалась, что делают другие рабочие. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она уехала с территории базы в <адрес>, так как у нее были выходные вместе с ФИО36 На дни ее выходных, ее подменяла ФИО14, сожительница ФИО37 На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО38 и сказал, что ФИО2 ударило электрическим током, от чего тот умер. Обстоятельства смерти ФИО39 ей не известны.

(т.2 л.д.22-23)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10, установлено, что по соседству с ним находится территория ООО "Восход», учредителем которого является мужчина азиатской внешности - Лю Хунцзюнь русское имя Константин). Директором ООО «Восход» является Свидетель №2. Их организация в основном занимается также в основном растениеводством, а именно посадкой сои. Кто именно работает у Свидетель №2 ему неизвестно, но он знает, что какие - то наемные рабочие и они часто меняются. В июле 2021 года он не видел, чтобы Свидетель №2 находился на работе. Возле его базы, на бесхозной территории, которая эксплуатируется ООО «Восход», находится принадлежащее ему здание (по документам столярный цех), которое он фактически в настоящее время не использует. Весной 2020 года к нему приехал на базу Константин и попросил в аренду часть вышеуказанного здания под склад запчастей ООО «Восход». По устной договоренности он предоставил это здание на безвозмездной основе, но Константин обязался поддерживать чистоту и порядок и в случае необходимости выполнить в нем ремонт. Аренду он ему предоставляет уже на протяжении 2 лет. Таким образом, с весны 2020 года по настоящее время это помещение эксплуатируется ООО «Восход», он какую - либо деятельность не осуществляет. В здании имеется электроснабжение, по документам он является потребителем, но фактически потреблением электроэнергии является ООО «Восход». Какие - либо денежные средства он от Константина не получает, в связи с вышеуказанной устной договоренностью. Он неоднократно видел, что на территории ООО «Восход» находятся рабочие, которые осуществляли мойку сельскохозяйственной техники при помощи технического средства (мойки высокого давления) и видел их за управлением данной техники. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. Около 14 часов 30 минут он услышал от рабочего ООО «Восход», что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, так как парня, как позже ему стало известно ФИО2 жителя <адрес> ударило электрическим током. Он сразу же позвонил фельдшеру скорой помощи <адрес> Свидетель №7 и пояснил, что человеку необходима медицинская помощь. Он подошел к месту происшествия и увидел лежащего на спине ФИО2 Однако парень, который сказал ему вызвать скорую медицинскую помощь, стал проводить реанимационные мероприятия, а именно непрямой массаж сердца, но ФИО2 не подавал признаков жизни. Он увидел, что около ФИО2 находится автомобильная мойка высокого давления, электрический удлинитель, а также металлическая бочка на колесах и трактор «Кировец» К-700. Вышеуказанный электрический удлинитель был подключен к розетке в здании, которое он предоставляет в аренду по устной договоренности 000 «Восход». После прихода фельдшера Свидетель №7, последняя попыталась оказать медицинскую помощь, но какого - либо результата она не принесла, фельдшер констатировала смерть ФИО2 После этого о произошедшем сообщено в МО МВД России «Бурейский», после чего приехала следственно-оперативная группа. По его мнению, смерть ФИО2 предположительно наступила в результате поврежденного и подключенного к электросети электрического удлинителя либо мойки высокого давления, которые находились на земле.

(т.1 л.д.197-200)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 установлено, что, он имеет высшее образование, которое он получил в 1979 году по окончанию Благовещенского сельскохозяйственного института по специальности инженер-механик. По окончанию высшего образовательного учреждения он работал в <адрес> на различных руководящих должностях в совхозе «Долдыканский», который был реорганизован в 1992 году в мелкие фермерские хозяйства. В совхозе «Долдыканский» он занимал поочередно должности автомеханика, заведующего автомастерскими и главного инженера. При исполнении своих должностных обязанностей у него имелась 3 группа допуска по электробезопасности, которая была необходима для работы как главному техническому специалисту. Это давало ему право проводить работникам их совхоза инструктажи по электробезопасности, технике безопасности и пожарной безопасности. В 1998 году он зарегистрировал свое фермерское хозяйство, первоначально оно имело наименование КФХ «Брат», а в 2004 году его КФК было перерегистрировано на ИП Свидетель №10 Основным видом деятельности, которым он занимается, является растениеводство, он выращивает сою и гречиху. В настоящий момент он арендует 1 000 Га* муниципальных земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> зблизи <адрес>. Помимо этих земель в его собственности находится 185 Га земель сельскохозяйственного назначения, расположенных вблизи <адрес>. В его подчинении находятся наемные рабочие. С 1998 года, то есть в начале своей самостоятельной деятельности в качестве главы КВХ, ему не всегда удавалось обрабатывать и засеивать все арендуемые им земли, в связи, с чем его неоднократно привлекали к административной ответственности за неэффективность использования предоставленных земель в том случае если на необработанных им землях происходили палы в весенне-осеннее время. Примерно в 2018 году к нему обратился с просьбой предоставить ему в субаренду землю для посадки сои ранее незнакомый гражданин КНР Лю Хунцзюнь, который просил его называть по имени Константин. С предложением Константина он согласился только на том условии, если землю он передаст в субаренду на условии заключенного договора с гражданином Российской Федерации. Его человеческая позиция как гражданина страны заключалась в том, что он не хотел заключать какие либо договоры с гражданами других государств. Константин с его условиями согласился и познакомил его с жителем <адрес> Свидетель №2, который являлся директором ООО «Синьюань». Ему известно о том факте, что Константин являлся учредителем ООО «Синьюань», но в подчинение себе для решения всех организационных вопросов и руководства подчиненными сотрудниками он взял Свидетель №2 Первоначально договор субаренды земельного участка площадью 70 Га он заключил в 2019 году с Свидетель №2 как с физическим лицом, но позже ему стало известно, что его работники засеяли земельный участок значительно превышающий 70 Га, в связи с чем он настоял на том, чтобы первоначальный договор субаренды Свидетель №2 был исправлен и в нем были указаны 2 земельных участка, засеянных соей его работниками, что и было сделано, однако в данном договоре Свидетель №2 выступал как директор ООО «Синьюань». Впоследствии наименование данного общества, то есть ООО «Синьюань», его стало смущать и он высказал претензию Свидетель №2, что не хочет иметь дел с организацией с таким наименованием, в связи с чем, по его мнению, в 2021 году ООО «Синьюань» было переименовано в ООО «Восход». В 2020 и 2021 году он предоставлял земельные участки ООО «Синьюань» для посадки сои по устной договоренности без заключения договора субаренды. Заключение договоров субаренды с ООО «Синьюань», впоследствии переименованному в ООО «Восход», в котором был директор Свидетель №2, ему позволяло полностью использовать арендуемые им муниципальные земли сельскохозяйственного назначения. Кроме того, это общество за предоставленные им земли выплачивало ему денежные средства в размере, превышающем его арендную плату в бюджет муниципалитета. На 2022 год им был заключен снова договор субаренды сельскохозяйственных земель, однако данный договор уже был подписан новым директором ООО «Восход», кем стала после увольнения Свидетель №2 Свидетель №9 После знакомства с ФИО27 он виделся с ним практически постоянно поскольку согласно устной договоренности, достигнутой им с Константином, он тому предоставил для размещения запчастей на сельскохозяйственную технику общества половину здания бывшего при советском союзе столярного цеха совхоза «Долдыканский», которое было приобретено им в 2020 году у его брата, а до этого им просто использовалось с согласия брата. Данное здание имеет кадастровый №. Другая половина того здания использовалась им в качестве гаража. Территория, на которой находилось то здание, граничило с принадлежащей ему территорией около его дома, расположенного по адресу: <адрес>, и таким образом все происходящее на территории, где находится то здание, было на его глазах. Земля на которой находится здание бывшего столярного цеха, никому не принадлежит, она частично огорожена деревянным забором. После достижения осенью 2018 года устной договоренности <адрес>, на территорию около бывшего столярного цеха стала завозиться и ремонтироваться сельскохозяйственная техника. Руководством данного процесса занимался ФИО27, он неоднократно видел, что тот руководил наемными рабочими на той территории и все его слушались, а также выполняли его указания. Между им и ФИО28 был разговор о том, что они планируют весной 2019 года заняться посевной деятельностью на предоставленных им землях, что они и сделали, то есть распахали весной 2019 года поля и засеяли их соей. Всем этим процессом руководил также ФИО27: только у него было в подчинении рабочих, он не может точно сказать. В разное время года в зависимости от различных причин у ФИО27 трудилось от 1 до 7 человек. Кто именно занимался поиском рабочей силы, он точно не знает, но этим могли заниматься либо; Константин, либо ФИО27 С 2019 года по настоящее время ООО «Восход» продолжает брать у него в субаренду земли сельскохозяйственного назначения. В 2019 году ФИО27 и его подчиненные работники сделали ремонт в предоставленном им помещении и приспособили его для проживания. Сам ФИО27 даже жил в том помещении. Все организационные вопросы в 2019, 2020 и 2021 году он решал только с ФИО27, однако хочет отметить, что в 2021 году ФИО27 на базу, расположенную около бывшего столярного цеха приезжал эпизодически, возможно он контролировал рабочий процесс удаленно по телефону. О том, как в ООО «Восход» налажено производство, организовано прохождение рабочими обучения и инструктажей по технике безопасности, ей ничего неизвестно, ФИО27 про это ему ничего не рассказывал. Работники предприятия были одеты всегда в обычную гражданскую одежду, какой-то специальной рабочей формы им руководством не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ООО «Восход» произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник ООО «Восход» ФИО2. Хочет отметить, что ФИО10 на той базе он увидел впервые примерно в апреле 2021 года, с ним он близко не общался, его знал только в лицо и максимум здоровался при встрече и мог обменяться парой фраз. Охарактеризовать его не может, о его моральных и профессиональных качествах судить не может. С апреля 2021 года вплоть до конца июля 2021 года ФИО10 на той базе был практически постоянно, насколько ему известно, там он работал механизатором, то есть не простым разнорабочим. Он видел, что ФИО10 занимался также ремонтом сельскохозяйственной техники. О том, проводились ли какие-то инструктажи по технике безопасности ФИО10 при его трудоустройстве, а также был ли вообще официально трудоустроен ФИО10, ему неизвестно, это ему никогда не интересовало и об этом ему никто не говорил. По его мнению, с учетом того, что ФИО10 на той базе находился практически постоянно с апреля 2021 года, он выполнял именно трудовые функции в ООО «Восход» и соответственно ему и другим работникам должны были проводиться инструктажи по технике безопасности. Он так считает исходя из имеющегося у него высшего технического образования, а также многолетнего опыта работы на сельскохозяйственных предприятиях: Также хочет отметить, что в 2021 году на территории базы был стационарный вагончик для проживания работников, в котором жил ФИО10 и другие рабочие. Также на территории базь! работал повар, который готовил пищу для работников. Все работники ООО «Восход» не просто так там находились, а выполняли именно трудовые функции, направленные на ремонт техники и ее подготовку к посевной, а также на работу на технике на поле во время посевной и во время сбора урожая. Среди работников того предприятия он особо никого не знал, работники были приезжими. Что касается вопроса, кому принадлежала сельскохозяйственная техника, расположенная на территории той базы и задействованная при работе на поле, то он не знает этого и не интересовался. В 2021 году ФИО27 на базу ООО «Восход» приезжал значительно реже, чем в период с 2018 по 2020 год, с чем это было связано, не знает, с ФИО27 на эту тему он не разговаривал. Что касается наличия на территории базы ООО «Восход» мойки высокого давления, то он действительно ее видел, поскольку работники ее использовали при мойке автомобилей и сельскохозяйственной техники. В исправном ш безопасном ли состоянии находилась та мойка, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей домовой территории в <адрес> и занимался ремонтом сельскохозяйственной техники. Около 14 часов 30 минут он услышал f крики рабочего ООО «Восход», что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. Посмотрев в сторону того парня, он увидел, что он делал искусственное дыхание и непрямой массаж сердца своему коллеге по имени ФИО10. Он подошел поближе к ним, после чего " сразу же позвонил фельдшеру скорой помощи <адрес> Свидетель №7 и пояснил, что человеку необходима медицинская помощь. В тот момент ФИО10 его коллега продолжал оказывать неотложную помощь, но ФИО10 не подавал признаков жизни. Когда он встретил и привел к месту происшествия фельдшера, та,проверив пульс и проведя необходимые медицинские мероприятия сообщила, что ФИО10 скончался. Далее он стал спрашивать у парня, имя которого ему неизвестно, и который оказывал помощь ФИО10, что произошло. Парень ему ответил, что ФИО10 скорей всего поразило током в тот момент, когда он мойкой высокого давления производил мойку трактора «К-700А» или «К-701». Кто дал распоряжение мыть тот трактор, парень не говорил. Тогда мойка высокого давления была выключена из сети в здании, вокруг самой мойки и под ней было все влажное, поскольку там везде происходила мойка трактора. После констатации смерти ФИО10 об этом было сообщено в МО МВД России «Бурейский», после чего приехала следственно-оперативная группа.

(т.1 л.д.201-205)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, установлено, что она занимает должность фельдшера ГБУЗ АО «Бурейская больница» <адрес>. В данной должности она работает с 2002 года. В ее должностные обязанности входит осуществление оказания скорой медицинской помощи в объеме доврачебной помощи в соответствии с утвержденными стандартами, осуществление осмотра и применение объективных методов обследования больного (пострадавшего), оценка тяжести состояния больного, выявление общих и специфических признаков неотложного состояния, определение оптимального тактического решения показания к госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, на ее мобильный телефон поступил вызов от главы КФХ <адрес> Свидетель №10, о том, что что-то произошло на территории базы ООО «Восход» в <адрес>, однако потом связь оборвалась. Из разговора она не поняла, что случилось. После этого она перезвонила, решила уточнить информацию. С того слов ей стало известно, что мужчину ударило электрическим током на территории базы ООО «Восход». Более подробные обстоятельства Свидетель №10 ей не пояснил. Она сразу же выдвинулась по адресу местонахождения ООО «Восход». По прибытию она увидела парня, лежащего на земле, на спине, как позже ей стало известно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. Около ФИО2 находилась мойка высокого давления, а также металлическая бочка на колесах и трактор «К-700». Присутствующий в это время работник ООО «Восход» Свидетель №4 проводил ему реанимационные мероприятия, а именно непрямой массаж сердца. Она также стала проводить реанимационные мероприятия, но какого - либо результата они не принесли. Она увидела расширенные зрачки у ФИО2, пульс и дыхание отсутствовало. В 15 часов 20 минут констатирована смерть ФИО2 Ранее она ФИО2 не видела и не общалась с ним, ничего рассказать про него не может. Со слов ФИО15 стало известно, что ФИО2 решил осуществить мойку трактора при помощи мойки высокого давления, в тот момент, когда ФИО15 убирался в самом тракторе. Через некоторое время ФИО15 услышал, как ФИО2 закричал и он увидел, что последний держится рукой за бочку с водой и его трясет. ФИО15 сразу же обесточил мойку и попытался оказать ФИО2 медицинскую помощь. Мужчина китайской национальности по имени Константин ей неизвестен. Кто работает на базе ООО «Восход» ей также неизвестно.

(т.1 л.д.229-232)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №11 установлено, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бурейский». Его рабочим местом является кабинет №, расположенный на 2 этаже здания указанного отдела полиции. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на подведомственной отделу полиции территории. В своей служебной деятельности он руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», должностной инструкцией и другими нормативно - правовыми актами. В данной должности он работает с августа 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно - оперативной группы. В этот же день, около 15 часов, точное время он уже не помнит, в дежурную часть МО МВД России «Бурейский» поступило сообщение о том, что на территории ООО «Восход» в <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительной причиной смерти которого явилось поражение электрическим током. После получения данного сообщения он совместно со следователем Бурейского межрайонного следственного отдела выдвинулись на территорию базы ООО «Восход». По прибытию, на территории находилась различная специальная сельскохозяйственная техника. В северной стороне базы находилась металлическая бочка с водой, около которой на земле находился труп ФИО2 Вблизи трупа также была расположена мойка высокого давления китайского производства. Со слов присутствующего на тот момент Свидетель №4 стало известно, что ФИО2 и тот по указанию начальника стали подготавливать трактор «К-700» к продаже. Изначально они произвели его ремонт, а именно замену фар, после чего подогнали трактор к бочке с водой, чтобы осуществить его мойку. К данной бочке подключена мойка высокого давления китайского производства. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 15 часов, когда Свидетель №4 убирался в самом тракторе, через некоторое время услышал, как ФИО2 закричал и при этом он увидел, что последний держится рукой за бочку с водой и его трясет. Свидетель №4 сразу же обесточил мойку, выключив её из электрического удлинителя и попытался оказать ФИО2 медицинскую помощь. С Свидетель №4 им получено объяснение, а следователь провел осмотр места происшествия. Также на тот момент было установлено, что директором ООО «Восход» является Свидетель №2, а учредителем Лю Хунцзюнь (русское имя Константин).

(т.2 л.д.228-231)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9., установлено что, в настоящее время она является директором ООО «Восход». В ООО «Восход» генерального директора нет. Юридический адрес организации: <адрес>. Общество создано для коммерческой деятельности, выращивания зерновых, зернобобовых культур (сои и кукурузы). Учредителем данной организации является гражданин КНР Лю Хунцзюнь (русское имя Константин). Согласно Устава ООО «Восход», учредитель является единоличным исполнительным органом ООО, то есть Лю Хунцзюнь.

(т.2л.д. 1-3)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, установлено что, в настоящее время она является заместителем начальника отдела в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в <адрес> с мая 2022 года. Ей было проведено дополнительное расследование по факту причинения смерти в ООО «Восход» ФИО2. В ходе дополнительного расследования установлены следующие причины: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений. В связи с этим, нарушены следующие законодательные и нормативные требования: абз.2 ч. 3 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для поддержания исправного состояния, проведения периодических проверок переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним распоряжением руководителя Потребителя должен быть назначен ответственный работник или работники, имеющие группу III. Данные работники обязаны вести Журнал регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним; п.ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в процессе эксплуатации переносные, передвижные электроприемники, вспомогательное оборудование к ним должны подвергаться техническому обслуживанию, испытаниям и измерениям, планово-предупредительным ремонтам в соответствии с указаниями заводов-изготовителей, приведенными в документации на эти электроприемники и вспомогательное оборудование к ним; п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому переносные и передвижные электроприемники, вспомогательное оборудование к ним должны подвергаться периодической проверке не реже одного раза в 6 месяцев. Результаты проверки работники, указанные в п. ДД.ММ.ГГГГ, отражают в Журнале регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним; п. 3.5.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому переносные и передвижные электроприемники, вспомогательное оборудование к ним, в том числе иностранного производства, подлежащие обязательной сертификации, должны иметь ФИО1 сертификаты соответствия. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. В связи с эти нарушены следующие законодательные и нормативные требования: абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда; абз. 5 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. ; п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н (действующий до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в числе непроведение инструктажа по охране труда. В связи с этим, нарушены следуй: законодательные и нормативные требования: абз.8 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; абз.9 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; п. 2.1.2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13.01. 2003 г. № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» (далее - Порядок 1/29) (действующий до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом); пп. 1 п. 2.1.3 Порядка 1/29 (действующий до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи; пп. 3 п. 2.1.3 Порядка 1/29 (действующий до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ; пп. 2 п. 2.1.4 Порядка 1/29 (действующий до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III. Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже I раза в год. п 3.5.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к работе с использованием переносного или передвижного электроприемника, требующего наличия у персонала групп по электробезопасности, допускаются работники, прошедшие инструктаж по охране труда и имеющие группу по электробезопасности; п 3.5.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подключение (отключение) к (от) электрической сети переносных и передвижных электроприемников при помощи втычных соединителей или штепсельных соединений, удовлетворяющих требованиям электробезопасности, разрешается выполнять персоналу, допущенному к работе с ними. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда. В связи с этим, нарушены следующие законодательные и нормативные требования: абз.8 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; абз.9 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; п. 2.2.1 Порядка 1/29 (действующий до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу; п. 2.2.2. Порядка 1/29 (действующий до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы; п. 3.1 Порядка 1/29 (действующий до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьяненш этим, нарушены следующие законодательные и нормативные требования: абз. 4 ч.2 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Свидетель №2 - директор ООО «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2021 г. нарушил: абз. 2, 3, 5, 8, 9, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ); п. п. 1.4.4, п. 3.5.4, п. 3.5.7, п. 3.5.8, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н (действующий до ДД.ММ.ГГГГ); п. 2.1.2, пи. 1 п. 2.1.3, пп. 3 п. 2.1.3, пп. 2 п. 2.1.4, п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 3.1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13.01. 2003 г. № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» (далее - Порядок 1/29) (действующий до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 - механизатор ООО «Восход». Нарушил: абз. 4 ч.2 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации. На вопрос в ходе предварительного следствия установлено, что учредитель ООО «Восход» Лю Хунцзюнь на базе ООО «Восход» принимал сотрудников на работу, устанавливал фронт работ, руководил и контролировал их деятельность, обеспечивал необходимыми техникой и документами, выплачивал заработную плату. В рамках трудового законодательства, как оценить действия Лю Хунцзюнь. Ответила, что Лю Хунцзюнь является учредителем ООО «Восход» и не имел законных оснований, как законный представитель юридического лица (как работодатель) осуществлять выше перечисленные действия, в связи с чем данные действия являются неправомерными со стороны Лю Хунцзюнь. Если оценить деятельность Лю Хунцзюнь (как фактического работодателя) в рамках трудового законодательства, то Лю Хунцзюнь нарушил абз. 2, 3, 5, 8, 9, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ); п. п. 1.4.4, п. 3.5.4, п. 3.5.7, п. 3.5.8, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н (действующий до ДД.ММ.ГГГГ); п. 2.1.2, пп. 1 п. 2.1.3, пп. 3 п. 2.1.3, пп. 2 п. 2.1.4, п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 3.1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13.01. 2003 г. № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» (далее - Порядок 1/29) (действующий до ДД.ММ.ГГГГ).

(т.2л.д. 131-134)

Кроме того вина подсудимого нашла подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах:

Согласно заключению государственного инспектора труда №-ПВ/12-6252-И/77- 30 от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший с механизатором Общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО2 в соответствии со ст.ст.227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, п.20.6, п. 20.7, п. 20.9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий учету, составлению акта по форме Н-1 и регистрации в Обществе с ограниченной ответственностью «Восход». Причины несчастного случая: Основная причина неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений. В связи с этим, нарушены следующие законодательные и нормативные требования: абз.2 ч. 3 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.; п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для поддержания исправного состояния, проведения периодических проверок переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним распоряжением руководителя Потребителя должен быть назначен ответственный работник или работники, имеющие группу III. Данные работники обязаны вести Журнал регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним; п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в процессе эксплуатации переносные, передвижные -лектроприемники, вспомогательное оборудование к ним должны подвергаться техническому обслуживанию, испытаниям и измерениям, планово-предупредительным ремонтам в соответствии с указаниями заводов-изготовителей, приведенными в документации на эти электроприемники и вспомогательное оборудование к ним; п.3.5.11Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому переносные и передвижные электроприемники, вспомогательное оборудование к ним должны подвергаться периодической проверке не реже одного раза в 6 месяцев. Результаты проверки работники, указанные в п. ДД.ММ.ГГГГ, отражают в Журнале регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним; п. 3.5.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому переносные и передвижные электроприемники, вспомогательное оборудование к ним, в том числе иностранного производства, подлежащие обязательной сертификации, должны иметь ФИО1 сертификаты соответствия; п.7.2 Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. В связи с этим, нарушены следующие законодательные и нормативные требования: абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. абз. 5 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н (действующий до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда. В связи с этим, нарушены следующие законодательные и нормативные требования: абз.8 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; абз.9 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; п. 2.1.2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13.01. 2003 г. № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда м проверки знаний требований охраны труда работников организации» (далее Порядок 1/29) действующей до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на сновании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом). пп. 1 п. 2.1.3 Порядка 1/29 (действующий до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи; пп. 3 п. 2.1.3 Порядка 1/29 (действующий до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требовании охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ; пп. 2 п. 2.1.4 Порядка 1/29 (действующий до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы. п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III. Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год. п 3.5.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к работе с использованием переносного или передвижного электроприемника, требующего наличия у персонала групп по электробезопасности, допускаются работники, прошедшие инструктаж по охране труда и имеющие группу по электробезопасности.; п 3.5.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подключение (отключение) к (от) электрической сети переносных и передвижных электроприемников при помощи втычных соединителей или штепсельных соединений, удовлетворяющих требованиям электробезопасности, разрешается выполнять персоналу, допущенному к работе с ними. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда. В связи с этим, нарушены следующие законодательные и нормативные требования: абз.8 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; абз.9 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; п. 2.2.1 Порядка 1/29 (действующий до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу; п. 2.2.2. Порядка 1/29 (действующий до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому,работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяцапосле назначения на эти работы; п. 3.1 Порядка 1/29 (действующий до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения. В связи с этим, нарушены следующие законодательные и нормативные требования: абз. 4 ч.2 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Свидетель №2 - директор ООО «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2021 <адрес>: абз. 2, 3, 5, 8, 9, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ); п. п. 1.4.4, п. 3.5.4, п. 3.5.7, п. 3.5.8, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.5.1, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н (действующий до ДД.ММ.ГГГГ); п. 2.1.2, пп. 1 п. 2.1.3, пп. 3 п. 2.1.3, пп. 2 п. 2.1.4, п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 3.1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13.01. 2003 г. № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» (далее - Порядок 1/29) (действующий до ДД.ММ.ГГГГ).ФИО2- механизатор ООО «Восход». Нарушил: абз. 4 ч.2 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации.

(т.2л.д. 183-191)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена база ООО «Восток», расположенная <адрес>. В ходе осмотра изъяты: мойка высокого давления китайского производства модели YY8022, а также электрический удлинитель китайского производства. Предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; осмотрен местности, огороженный металлическим забором, расположенный согласно координатам 49°54"8"северной широты 129°52"37" восточной долготы в западном направлении <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Лю Хунцзюнь указал на участок местности расположенный в 10 метрах в западном направлении от гаража и пояснил, что в указанном им месте ФИО2 мыл трактор автомойкой высокого напряжения, где его поразило током и тот скончался на месте.

(т.1 л.д. 5-12; т.2 л.д.24-36)

Согласно протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр мойка высокого давления китайского производства модели YY8022, а также электрический удлинитель китайского производства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия базы ООО «Восход», расположенной в <адрес>.

(т 1 л.д.247-248)

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведен обыск в офисе ООО «Восход» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО «Восход», лист записи единого государственного реестра юридических лиц, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО «Восход», лист записи единого государственного реестра юридических лиц, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения № ХХХ06Э0000548 от ДД.ММ.ГГГГ выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения № ХХ06Э0000548 от ДД.ММ.ГГГГ, благодарственного письма, грамоты- 3 шт, сертификата, свидетельства о рождении, диплома о среднем профессиональном образовании №, аттестата об основном образовании №, свидетельства о прохождении обучения КТ 286055, свидетельства о профессии водителя серии 2804 №, военного билета АХ 0437093 на имя ФИО2

(т.2 л.д.69)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы тела трупа гр. ФИО2, каких-либо объективных признаков телесных повреждений, не обнаружено. Смерть гр. ФИО2 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, указать более конкретно время наступления его смерти, не представляется возможным, непосредственной причиной наступления его смерти, явилось — поражение электричеством, что подтверждается морфологическими признаками быстро наступившей смертью: Выраженный отёк лёгких и головного мозга; синюшность лица; мелкоточечные кровоизлияния в конъюнктиву глаз и в слизистую оболочку кардиального отдела желудка; крупноточечные кровоизлияния под лёгочную плевру лёгких (пятна Тардье); общее полнокровие сосудов внутренних органов; жидкое состояние крови.

(т.2 л.д.75-81)

Согласно выводов содержащихся в заключении комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений на теле ФИО2 нет. Непосредственной причиной наступления смерти гр. ФИО2 явилось поражение техническим электричеством, что подтверждается морфологическими признаками быстро наступившей смертью: общее полнокровие сосудов внутренних органов; жидкое состояние крови, полнокровие сосудов в оболочках стенки трахеи и желудка, выраженный отек легких и головного мозга; синюшность лица; мелкоточечные кровоизлияния в конъюнктиву глаз и слизистую кардиального отдела желудка; крупно-точечные кровоизлияния под лёгочную плевру лёгких (пятна Тардье) и др.Переменный ток низкого напряжения (ПО, 220, 380 V), проходя через тело с низким сопротивлением кожных покровов (влажная, тонкая кожа, большой по плошали контакт)может не оставлять на них следов, и каких-либо изменений кожи (электрометка) при смертельной электротравме не проявляется в 25-30% случаев.

При доставке в судебно-медицинское отделение из одежды на трупе ФИО2 были одеты шорты и трусы. Остальные части тела были открыты и доступны для воздействия электрического тока. Состояние здоровья соответствовало возрасту потерпевшего, по состоянию органов -без патологии, способной вызвать смерть ФИО2

(т.2 л.д.86-97)

Согласно выводов содержащихся в заключении электротехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определены технические характеристики мойки высокого давления и электрического удлинителя. Установлено, что неисправность, возникшая конденсаторе элекстродвигатаеля мойки высокого давления, могла произойти в ходе эксплуатации, то есть при продолжительной работы без масла. При вскрытии клемной коробки на электродвигателе мойки высокого давления имеются видимые повреждения изоляции проводника, что могла привезти к короткому замыканию на корпус. На электрическом удлинителе тоже имеются многочисленные повреждения, но повреждения изоляции проводника не являются критичными для использования удлинителя по прямому назначению.

(т.2л.д. 107-115)

Решением Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Восход» в должности механизатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признан факт несчастного случая, произошедшего в <адрес> в ООО «Восход», связанный с производством.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Лю Хунцзюнь в нарушении требований охраны труда, как лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека установленной и доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления основан на признательных показаниях подсудимого данных, в качестве обвиняемого, показаниях свидетеля, которые согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Давая оценку оглашенным показаниям Лю Хунцзюнь на предварительном следствии суд признает их достоверными и правдивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Перед началом допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, Лю Хунцзюнь, в присутствии защитника и переводчика разъяснялись как его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, так и положения ст.51 Конституции РФ, а именно право не давать показания против самого себя, он предупреждался, что в случае последующего отказа от показаний, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи Лю Хунцзюнь протоколы им прочитаны лично, замечаний к протоколам, а также заявлений об искажении его показаний, ни от него, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом.

Показания Лю Хунцзюнь в качестве обвиняемого заслуживают доверия, поскольку данные показания последовательны и логичны, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого.

Достоверность изложенных данных в протоколе допроса Лю Хунцзюнь удостоверена также подписями его защитника.

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допросов, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено.

Допрашивался Лю Хунцзюнь в присутствии защитника, переводчика, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следственных органов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при получении показаний Лю Хунцзюнь в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого нарушений процессуального законодательства, ограничивающих его право на защиту и касающихся порядка закрепления показаний, допущено не было, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, допустимыми, и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Таким образом, показания подсудимого Лю Хунцзюнь данные им в ходе предварительного расследования при допросе, в качестве обвиняемого, суд принимает во внимание, и находит их допустимыми, достоверными, согласующими с совокупностью установленных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, в связи, с чем закладывает в приговор в качестве доказательств виновности подсудимого Лю Хунцзюнь.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с другими доказательствами, судом первой инстанции не усмотрено, в связи с чем, они признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетелей обвинения, чьи показания были оглашены в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Суд признает собранные по делу доказательства достоверными, допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Лю Хунцзюнь в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, на основании оценки исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Лю Хунцзюнь, при осуществлении своих полномочий, являясь лицом, на которое изложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершил нарушение ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 209 ТК РФ, абз.2, 3, 5, 8, 9 ч. 2 ст. 212, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), п. 1.4.4, п. 3.5.4, п. 3.5.7, п. 3.5.8, ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н, п. 2.1.2, пп. 1 п. 2.1.3, пп. 3 п. 2.1.3, пп. 2 п. 2.1.4, п. 2.2.2, п. 3.1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13.01. 2003 г. № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», что повлекло по неосторожности смерть ФИО2.

Судом установлено, что Лю Хунцзюнь, не обеспечив и не установив герметически закрывающуюся и изолированную камеру, имеющую устройства для отвода отходов в отстойник и канализацию, без применения ручного труда в ООО «Восход», расположенной в <адрес>, не обеспечив работников средствами индивидуальной защиты: резиновыми перчатками и резиновыми сапогами, допустил к работе, не прошедшего инструктаж по технике безопасности работника.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Лю Хунцзюнь, являясь директором ООО «Восход» на основании нормативно - правовых актов и лицом, на которое в установленном порядке были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, совершил нарушение нормативных требований охраны труда, установленных законодательством.

В результате нарушений Лю Хунцзюнь требований охраны труда при выполнении ремонтных и косметических работ, включающих в себя мойку трактора модели «К-701»,по неосторожности наступила смерть ФИО2.

Вины пострадавшего ФИО2 в произошедшем несчастном случае не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Таким образом, между несчастным случаем с ФИО2, повлекшим его смерть на производстве, и нарушениями правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенных Лю Хунцзюнь, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

При решении вопроса о направленности умысла при совершении преступления, суд исходит из всех обстоятельств содеянного, свидетельствующих о наличии неосторожной формы вины к наступившим последствиям. К таким выводам суд приходит исходя из того, что Лю Хунцзюнь в силу своих должностных обязанностей, который, зная, что он несет ответственность за соблюдение правил охраны труда работниками ООО «Восход» не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя с преступной небрежностью, допустил нарушение нормативных требований охраны труда, что повлекло за собой смерть человека.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Лю Хунцзюнь по ч.2 ст.143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Лю Хунцзюнь суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый Лю Хунцзюнь не судим; по месту жительства характеризуется исключительно положительно; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лю Хунцзюнь суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний; состояние здоровье его и его супруги, наличие статуса единственного кормильца в семье, добровольное возмещение материального и морального ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей до судебного следствия по делу и в последнем слове подсудимого, отсутствие данных компрометирующего характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Лю Хунцзюнь суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, принимая во внимание поведение подсудимого до и после происшедших событий, в результате которых наступила смерть ФИО2, тяжесть преступления отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наличии неосторожной формы вины к наступившим последствиям; возраст подсудимого, его социально-полезные связи, источник дохода, привлечение впервые к уголовной ответственности, отсутствие данных компрометирующего характера, наличие места жительства и работы, исключительно положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья его и его родственников, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, которые в целом свидетельствуют об искреннем раскаянии Лю Хунцзюнь в содеянном, суд признает их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, полагая возможным применить к Лю Хунцзюнь, положения ст.64 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства.

Придя к убеждению о возможном назначении осужденному основного наказания в виде штрафа, суд учитывает в том числе и превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, полагая, что с учётом отношения подсудимого к содеянному, данным о его личности, поведения в период предварительного и судебного следствия, его исправление возможно в условиях отбывания наказания в виде штрафа.

Назначая уголовное наказание в виде штрафа суд учитывает его влияние на материальное положение подсудимого и членов его семьи, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, финансовую стабильность, трудоустроенного, имеющего стабильный законный источник дохода, не имеющего на иждивении детей; определяя размер штрафа, его исчисление в размере заработной платы или иного дохода осужденного, с учётом влияния на достижение целей уголовного наказания, дальнейшей его эффективности, в том числе по обеспечению реализации в процессе исполнения; заглаживание вреда потерпевшей обусловленное взятием затрат на погребение погибшего, выплату денежного довольствия погибшего за проработанный период, возмещение морального вреда потерпевшей в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Совершенное Лю Хунцзюнь преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкцией части 2 статьи 143 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде принудительных работ и лишения свободы.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Лю Хунцзюнь, суд считает, что достижение целей и задач уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без применения к Лю Хунцзюнь наказания в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией части 2 статьи 143 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможном назначении подсудимому наказания в виде принудительных работ, суд учитывая правовую позицию изложенную в ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», кроме того, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми Лю Хунцзюнь является гражданином КНР, имеющий вид на жительство на территории РФ, и приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, в связи с наличием у него статуса иностранного гражданина.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.3 ст.143 УК РФ, суд, учитывая личность Лю Хунцзюнь, считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания.

Рассматривая ходатайство потерпевшей и защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд не усмотрел оснований к его удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, заключается в несоблюдении определенных правил безопасности труда, приведших в рассматриваемом случае к общественно-опасным последствиям в виде смерти человека.

В свою очередь, дополнительным объектом преступного посягательства являются отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Суд считает, что принесение извинений потерпевшей, оказание ей материальной в погребении погибшего, оплата денежного довольствия за отработанный природ времени потерпевшего, компенсация морального вреда в указанной потерпевшей сумме, не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного деяния.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ по рассматриваемому уголовному делу в отношении Лю Хунцзюнь суд не усмотрел.

Обстоятельство того, что потерпевшая просила о прекращении уголовного дела, указав на отсутствие претензий морального и материального характера, примирение с подсудимым, не влечёт освобождение подсудимого от назначаемого наказания, поскольку не входит в перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также не предопределяет необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица и пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности, данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд приходит к убеждению, что с учётом данных о личности подсудимого, динамике его поведения в ходе судебного следствия, имеющего вид на жительство на территории Российской Федерации, при наличии у него места жительства и регистрации, места работы на территории Российской Федерации, стабильного законного источника дохода, состояние здоровья его и его близких родственников, в целях реализации исполнения назначаемого наказания, и полагает возможным избранную меру пресечения в виде заключения под стражей заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её применение до вступления приговора в законную силу.

В силу ст.81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лю Хунцзюнь виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Назначенное наказание надлежит исполнять по реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04231А58880) ИНН/КПП: 2801157617/280101001 Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БИК: 041012001 Расчетный счет: 40№ ОКТМО 10701000 КБК 417 116 03119 01 6000 140.

Установить срок уплаты судебного штрафа - 2 (два) месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснено Лю Хунцзюнь о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф может быть заменён иным видом наказания в соответствии со ст.46 УК РФ, ст.32 УИК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить Лю Хунцзюнь из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – копии: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устава ООО «Восход», листа записи единого государственного реестра юридических лиц, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора энергоснабжения № ХХХ06Э0000548 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора энергоснабжения № ХХ06Э0000548 от ДД.ММ.ГГГГ, благодарственного письма, грамот - 3 шт., сертификата, свидетельства о рождении, диплома о среднем профессиональном образовании №, аттестата об основном образовании №, свидетельства о прохождении обучения КТ

286055, свидетельства о профессии водителя серии 2804 №, военного билета АХ 0437093 на имя ФИО29, хранящиеся в материалах дела хранить при материалах уголовного дела; Мойку высокого давления китайского производства модели YY 8022 и электрический удлинитель китайского производства, находящийся в камере хранения Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного акта.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката, переводчика, на языке которым он владеет, в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор или иное итоговое судебное решение, при условии, что данные приговор или иное итоговое судебное решение были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, 6900090, <адрес>.

Председательствующий судья М.В. Сердюк

Копия верна

судья М.В. Сердюк