Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «24» января 2020 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Спиридонов Е.А., (адрес суда 676720, п.Новобурейский Бурейского района Амурской области),

рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление №/Р по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года, вынесенное государственным инспектором ФИО1 Л.П. о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО1 Л.П. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО1 Л.П. вынесено постановление №/Р по делу об административном правонарушении, о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в Бурейский районный суд в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ ИП ФИО2 подал жалобу на указанное постановление в обоснование указав, что считает, что на день рассмотрения должностным лицом Восточно-Сибирского ФИО1 дела об административном правонарушении, он ИП ФИО2 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи, с чем допущено нарушение процессуальных норм в данной части.

Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак <данные изъяты> оснащен аналоговым тахографом марки 1381 VDO DTCO 24 V серийный №, установленным предприятием-изготовителем данного автомобиля, при этом на момент проверки тахограф был исправен, и належим образом поверен, замена установленного на его автомобиле тахографа на тахограф другого типа не предусмотрен как законодательством так и требованиями предприятия-изготовителя.

ИП ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, однако все доказательства в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае уполномоченное должностное лицо Восточно-Сибирского МУГАДН пришло к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, сбор доказательств был ограничен.

На стационарном пункте весового и габаритного контроля СПВГК), в ходе проведения осмотра, обследования грузового транспорта ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена карта водителя на имя ФИО2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, выданная ФБУ «Росавтотранс», а также свидетельство о проведении настройки цифрового контрольного устройства (сертификат калибровки), с указанием срока действия сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), транспортного средства (DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак <данные изъяты>), соответствующее свидетельство о допуске сервисного центра, осуществляющего соответствующее обслуживание ООО «Тахограф-сервис»), фотография самого тахографа.

Считает, что в его действиях отсутствует нарушение -пункта 1 ст.20 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым в транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, устанавливаемых на транспортные средства», приказа Минтранса РФ от 21.08.2013 года № 273«Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографам», следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, а также отсутствует состав административного правонарушения.

Просил суд, постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 Л.П. №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО2, и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, действующим по настоящее время, ИНН 235700075421; ОГРНИП №. Основным видом деятельности является перевозка грузов специализироваными транспортными средствами.

Как следует из Акта №/Р от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра грузового транспортного средства, водительского удостоверения на имя ФИО2, путевого листа № с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной, - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 1688 км автомобильной трассы «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, на территории <адрес>, осмотрено транспортное средство категории № тягач DAF XF103 460 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом SCHWARZMULLER KOS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозимый груз – рыба, под управлением водителя ФИО4 по маршруту <адрес>, перевозчиком являлся ИП ФИО2, и выявлено нарушение установленных правил использования тахографов (тахограф не соответствует установленным требованиям, без блока СКЗИ).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 Л.П. в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст.11.23 КоАП РФ.

Постановлением №/Р от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" N 423-п от 05.12.2014.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом без участия ИП ФИО2. При должностное лицо пришло к выводу о надлежащим извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ИП ФИО2.

Распечатка с официального сайта почта России об отчете отслеживания отправления содержит информацию о неудачной попытке вручения извещения о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела по существу, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" н является надлежащим извещением Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и постановление были вынесены в отсутствие ИП ФИО2, при его не надлежащем извещении.

В материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие факт исполнения административным органом требований закона о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Указанные выше обстоятельства, не позволили полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств.

Допущенные нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ), в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Для данной категории дел установлен двух месячный срок привлечения к административной ответственности.

Согласно протокола №/Р от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 настоящего кодекса.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, то в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делам об административном правонарушении подлежат прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, иные доводы жалобы судья не рассматривает.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1 Л.П., о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей - отменить

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Бурейского районного суда Е.А. Спиридонов